Ülevenemaaline avaliku arvamuse uurimise keskus (VTsIOM) esitas andmed selle kohta, kuidas venelased hindavad Jossif Stalinit ja tema rolli rahvuslik ajalugu, mis avaldati VTsIOM-i veebisaidil Stalini 55. surma-aastapäeva päeval. VTsIOM-i omaalgatuslikud ülevenemaalised küsitlused viidi läbi 23.–24. aprillil ja 22.–23. oktoobril 2005, 9.–10. detsembril 2006, 6.–7. oktoobril 2007. Iga kord küsitleti 1600 inimest 153 asulas 46 piirkonnas. Venemaa territooriumid ja vabariigid. Uuringu statistiline viga ei ületa 3,4%.
Stalini ajal arenes riik pigem vales suunas, märgib iga teine vastaja (48%); Samas on ka palju (37%) neid, kes peavad õigeks riigi arengusuunda sel perioodil.
2006. aastal arvas iga teine (52%) vastaja, et tänapäeva Venemaal on kõige parem elada; aasta varem, 2005. aasta oktoobris, jagas seda arvamust vaid 39% vastanutest. Brežnevi ajastu püsib atraktiivsuselt teisel kohal, kuid sellesse perioodi tagasi reisida soovijate osakaal on vähenenud 31%-lt 26%-le. 4% eelistaks elada Venemaal 19.-20. sajandi vahetusel ja stalinismi perioodil (2005. aastal tundis stalinismi nostalgiat 6%).
Stalini terrori sümboliks iga teise venelase (47%) mällu jääb aasta 1937. Enamikul, 76%, on raske konkreetseid nimesid nimetada kuulsad inimesed kes neil aastatel repressioonide all kannatasid. Kõige sagedamini meenuvad sellega seoses M. Tuhhatševski (6%), A. Solženitsõn (4%), V. Blucher (3%), N. Buhharin, A. Sahharov (igaüks 2), N. Vavilov, G. Žženov , G. Žukov, G. Zinovjev, L. Kamenev, S. Kirov, S. Korolev, O. Mandelštam, K. Rokossovski, L. Trotski (igaüks 1%). Kõige enam tekitab probleem 18-24-aastaste noorte seas (88%).
Enim kannatasid nende aastate repressioonide all kultuuri-, teadus- ja kunstiaktivistid (usb 51% vastanutest); sõjaväelased (31%); tavakodanikud, kõik valimatult (21%), juudid, lätlased, teiste rahvusvähemuste esindajad (18%), vaimulikud (18%), talupojad (17%), töölised (16%), parteitöötajad (14%), poliitilised opositsioon Stalin (11%); NKVD ja teiste õiguskaitseorganite töötajad (6%). Vaid 5% usub, et ohvrid olid peamiselt "spioonid ja sabotöörid", ja 2% - spekulandid, vargad ja bandiidid.
Poolte vastanute (51%) hinnangul langesid repressioonide alla valdavalt laimatud ausad kodanikud. Kolmandik (32%) usub, et osa represseeritutest oli süüdi, osa aga mitte. Vaid 2% vastanutest usub, et tegemist oli peamiselt sabotööride ja Nõukogude režiimi vaenlastega ning veel 4% märgib, et nad olid peamiselt kommunistid, kes on süüdi vähemalt selles, et nad ise kodusõja ajal ja Varasematel aastatel Nõukogude võimud panid toime palju kuritegusid. Kõik küsitletud põlvkonnad kalduvad arvama, et kannatada said enamasti ausad inimesed.
Vaid 2% vastanutest peab nende aastate repressioone Nõukogude valitsuse õigeks ja vajalikuks sammuks. 16% jagab versiooni “liigsustest”: neil aastatel oli vaja võidelda rahvavaenlastega, kuid “võitluse kuumuses” said kannatada ka paljud süütud inimesed. 19% nimetab 1937. aastal toimunut Stalini suureks veaks; sama palju vastajaid iseloomustab repressioone kui Stalini isiklikult toime pandud tahtlikku kuritegu, millele pole õigustust. Ja kõige levinum hinnang (antud 33% vastanutest), et repressioonid ei olnud mitte ainult Stalini, vaid kogu tema loodud võimusüsteemi süü. Mida kõrgem on vastajate haridustase, seda tõenäolisemalt on nad süsteemis süüdi (28%-lt alla keskharidusega grupis kuni 38%-ni kõrg- ja mittetäieliku haridusega rühmas). kõrgharidus) ja seda vähem toetavad nad "ülemäärade" versiooni (22% ja 14%).
Enamik venelasi (70%) hindab 1937. aastal toimunud relvajõudude juhtkonna “puhastust” negatiivselt, pidades seda üheks meie armee ebaõnnestumiste põhjuseks 1941.–1945. aasta sõja alguses. (seda arvamust jagab enamus kõigis vastajate vanuserühmades). 9% vastanute hinnangul ei mõjutanud sõjaväelaste repressioonid kuidagi riigi kaitsevõimet ning vaid 3% usub, et "puhastused" relvajõud tugevdas armeed.
Stalini rollist ja riigi juhtimisest Suure Isamaasõja ajal Isamaasõda Valdav seisukoht (jagab 59% vastanutest) on see, et võitu selles sõjas ei saa jagada: nii rahvas kui ka juhtkond - igaüks andis oma panuse. “Äärmuslikud” seisukohad – et vene rahval õnnestus sõda võita vaatamata Stalini ebakompetentsele juhtimisele või, vastupidi, tänu Stalinile ja riigi juhtkonnale – on peaaegu võrdsel osal vastajatest – igaüks 18-19%.
Internetis lehtedel libisedes kohtan sageli artikleid, mis on pühendatud meie sellisele ikoonilisele tegelasele. Venemaa ajalugu- Stalin. Kirjutan temast päris palju, arutlen, vaidlen, vannun, aga üks pole muutunud: inimesed suhtuvad temasse kahetiselt.
Keegi näeb teda kui heategijat, kes kiidab kõiki tema teeneid, asetades sellega tema isiksuse au pjedestaalile, unustades või ignoreerides või lihtsalt eitades oma poliitiliste repressioonide kohutavaid aastaid. Keegi ei kipu tema valitsemisaega hindama meie riigi õitsengu tõeliseks näitajaks, meenutades temas despootlikku türanni, kes määris oma mundri süütu verega.
Tõepoolest, selles faktide, eelarvamuste ja kohati lootusetu rumaluse rohkuses on väga lihtne eksida ja teha ekslikke järeldusi. Lisaks on murettekitav ka see, et VTsIOM-i küsitluse käigus selgub, et ligi pooled meie riigi kodanikest ei tea, kes olid poliitiliste repressioonide ohvrid. Seetõttu hakkate esitama küsimust: "Kas meie kaasaegsete praegune arvamus pole kaugeleulatuv ja kallutatud, võib-olla polnud kõik nii hull, kui meile naaber maandumisel kujutab?"
Seetõttu on see tsükkel üks katsetest välja selgitada, kes see poliitik oli: võimujanune türann, kelle eesmärk oli jääda võimule, olenemata meetoditest ja tagajärgedest, või suurim geenius, kes suutis tungida poliitika olemusse. vene mentaliteet, oma poliitikat õigesti üles ehitamas, mis võimaldas meil riiki nendes ajaloolistes reaalsustes tõhusalt juhtida???
Kui nad küsivad minult: "Kas Stalin oli hea või halb?" Tahan lihtsalt minna filosoofiliste arutluste džunglisse: "et ajalugu ei salli hindavaid seisukohti." Aga kui vastus on nii üles ehitatud, siis tegelikkuses osutub see katseks vältida tõe otsimist. Aga see oleks minu poolt ebaaus, seal on absoluutne tõde, kuigi loomulikult ei saa me seda taevas tähena näha, aga me jõuame sellele võimalikult lähedale, meil on selline võimalus.
Ja seetõttu tahan oma seisukoha õigeks ülesehitamiseks oma argumendi teema eelnevalt visandada. Hindavat kirjeldust on võimatu anda poliitik, sest tema valitsemisaastad võivad võtta üsna pika aja ja selle aja jooksul tegi ta tohutult palju otsuseid, mis võisid olla õiged, kui ka vastupidi.
Eelnevat arvesse võttes jagan selle tsükli mitmeks artikliks, mis vaatlevad Stalini poliitilise tegevuse erinevaid tahke. Seega ei pane ma kõike ühte hunnikusse, vaid püüan anda üksikasjaliku kirjelduse erinevatest ajaloolistest otsustest.
Artikli esimeses osas tahaksin käsitleda Stalini poolt oma rahva vastu suunatud poliitilisi repressioone: "Riik nimega GULAG."
Salvestatud
Kas Stalin oli kohutav türann või oli ta hea juht ja suur visionäär? Valik esitab NSV Liidu relvajõudude peastaabi ülema armeekindral Sergei Matvejevitš Štemenko mälestusi.
Loodan eelkõige noorele lugejale (19-25 aastased), sest suuremal osal täiskasvanud põlvkonnast pole sel teemal midagi rääkida ega seletada...
Esimesest raamatust “Kindralstaap sõja ajal” 1975 valisin välja mõned punktid, mis iseloomustavad Stalinit kui hiiglasliku riigi juhti, kui inimest, kui väejuhti ja kui tavalist inimest. Loe ja tee omad järeldused...
Seltsimees Ivanov... nii kutsuti sõja ajal I.V. Stalin.
Alustame…
I. Hetk Antonovi aruandest A.I. (Punaarmee peastaabi ülema esimene asetäitja):
Istu maha ja kirjuta Vatutinile käskkiri, käskis Stalin mind (stenografeeris S.M. Štemenko). - Saada koopia seltsimees Žukovile.
Ta ise relvastas end punase pliiatsiga ja dikteeris mööda lauda kõndides esimese fraasi:
"Viimaste päevade sündmused on näidanud, et te ei ole mineviku kogemust arvestanud ja jätkate vanade vigade kordamist nii operatsioonide planeerimisel kui ka teostamisel."
Sellele järgnes paus – Stalin kogus mõtteid. Siis, nagu öeldakse, dikteeriti ühe hingetõmbega terve lõik:
- „Soov rünnata kõikjal ja vallutada võimalikult palju territooriumi ilma edu kindlustamata ja ründegruppide küljed kindlalt kindlustamata on valimatu iseloomuga pealetung, mis viib jõudude ja vahendite hajutamiseni vaenlane lööb meie kaugele arenenud rühmituste, mitte külgnevate rühmade külje ja taga.
Ülemjuhataja peatus minutiks ja luges üle mu õla kirjutatud. Fraasi lõppu lisas ta omal käel: "ja pekske neid tükkhaaval." Seejärel jätkus diktaat:
- "Sellistel asjaoludel õnnestus vaenlasel jõuda 1. tankiarmee tagalasse, mis asus Alekseevka piirkonnas, Kovjagis, seejärel tabas ta 6. kaardiväe koosseisude lahtist külge, mis jõudis kohale rida Otrada, Vjazovaja, Panasovka ja lõpuks, kasutades teie ettevaatamatust, alustas vaenlane 20. augustil Ahtõrka piirkonnast kagusuunas rünnakut 27. armee, 4. ja 5. kaardiväe tankikorpuse tagalale.
Ülemjuhataja peatus uuesti, luges, mis oli kirjutatud, kriipsutas läbi sõnad "kasutades teie hoolimatust ära" ja jätkas siis:
"Olen taaskord sunnitud juhtima teile nende vigade lubamatust, mida olete operatsioonide käigus korduvalt korranud, ja nõuan, et vaenlase Akhtyrka rühmituse likvideerimise ülesanne kui kõige olulisem ülesanne täidetaks lähipäevil.
Saate seda teha, kuna teil on piisavalt raha.
Ma palun teil mitte lasta end ellu viia ülesandega katta Harkovi sillapea Poltavast, vaid suunata kogu oma tähelepanu tegelikule ja konkreetsele ülesandele - Ahtyrka vaenlase rühma likvideerimisele, sest ilma selle vaenlase grupi likvideerimiseta on tõsine probleem. Voroneži rinde edu muutus võimatuks.
Viimase lõigu lõpus jooksis Stalin pilgu üle, jällegi minu õla tagant, tugevdas kirjutatu tähendust, lisades sõna "palun mitte" järele sõna "laiali" ja käskis lõppteksti kõva häälega korrata. .
"Palun ärge raisake oma aega, ärge laske kajastusülesandega kaasa lüüa..." lugesin.
Ülem noogutas jaatavalt pead ja kirjutas paberile alla. Mõne minuti pärast läks telegramm rindele.
II. Lõunasöök Staliniga Dacha lähedal:
I.V. Seejärel jälgis Stalin väga tähelepanelikult sündmusi Balti riikide lähenemisel. Pidime Antonoviga tavapärasest sagedamini tema juurde “Near Dacha” ettekandega minema. Ühel päeval jõudsime sinna just lõuna ajal (Stalin einestas kell 22-22, vahel ka hiljem). Ülemjuhataja lahendas kiiresti kõik probleemid ja kutsus meid oma söögituppa. Seda juhtus rohkem kui üks kord ja mu mälu salvestas huvitavaid detaile.
Stalini õhtusöök, isegi väga suur, toimus alati ilma kelneriteenusteta. Nad tõid ainult kõik vajaliku söögituppa ja lahkusid vaikselt. Eelnevalt olid lauale pandud söögiriistad, leib, konjak, viin, kuivad veinid, maitseained, sool, mõned ürdid, juurviljad ja seened. Vorsti, sinki ega muid näkse reeglina ei olnud. Ta ei talunud säilitusaineid.
Esimesed õhtusöögiroad suurtes kaussides asusid veidi kõrval teisel laual. Seal oli ka virnade kaupa puhtaid taldrikuid.
Stalin lähenes konteineritele, tõstis kaaned ja vaatas sisse, öeldes valjusti, kuid ei pöördunud kellegi poole:
"Jah, supp... Ja siin on supp... Siin kapsasupp... Valame kapsasupi sisse," ja ta valas selle ise ja viis siis taldriku söögilauale.
Ilma ühegi kutseta tegi sedasama iga kohalviibija, olenemata oma ametikohast. Nad valasid endale kõike, mida tahtsid. Seejärel tõid nad komplekti teisi roogasid ja igaüks võttis neilt ka selle, mis talle kõige rohkem meeldis. Muidugi jõid nad vähe, ainult ühe või kaks klaasi. Esimest korda ei joonud me Antonoviga üldse. Stalin märkas seda ja ütles kergelt naeratades:
- Peastaabi ohvitserid võivad ka klaasi juua.
Kolmanda asemel oli sageli tee. Nad valasid selle suurest keevast samovarist, mis seisis samal eraldi laual. Teelehtedega teekann kuumutati põleti peal.
Vestlus lõuna ajal oli valdavalt ärilist laadi, puudutades samu sõja, tööstuse ja põllumajanduse teemasid. Stalin pidas suurema osa kõnest ja teised vastasid ainult tema küsimustele. Vaid harvadel juhtudel lubas ta endal puudutada mõnda abstraktset teemat.
Hiljem, kui olin kindralstaabi ülem, pidin olema Stalini õhtusöögilauas mitte ainult Moskvas, vaid ka lõunamaal, kuhu meid kutsuti tema puhkuse ajal raporteerima. Mitteametlik lauarituaal jäi seal täpselt samaks.
Niisiis: kella kaheksaks õhtul kutsuti peastaabi juhtkond Kremlisse... ...Lõppkokkuvõttes tõusis I.V. Stalin pöördus kõigi kohalviibijate poole:
- Seltsimehed, lubage mul tõsta veel üks viimane toosti. Tahaksin tõsta toosti meie nõukogude rahva ja eelkõige vene rahva tervisele.
Publik vastas sellele “hurraa”-hüüde ja tormilise aplausiga.
"Ma joon," jätkas Stalin, "eelkõige vene rahva terviseks, sest nad on kõige silmapaistvam rahvas kõigist Nõukogude Liidu moodustavatest rahvastest."
Tõstan toosti vene rahva terviseks, sest selles sõjas on nad pälvinud üldise tunnustuse Nõukogude Liidu juhtiva jõuna kõigi meie riigi rahvaste seas.
Tõstan toosti vene rahva tervisele mitte ainult sellepärast, et nad on juhtivad inimesed, vaid ka sellepärast, et neil on selge mõistus, visa iseloom ja kannatlikkus.
Meie valitsus tegi palju vigu, meil oli meeleheite hetki 1941-1942, kui meie sõjavägi taganes, lahkus oma koduküladest ja linnadest Ukrainas, Valgevenes, Moldovas, Leningradi oblastis, Balti riikides, Karjala-Soome vabariigis, sest muud väljapääsu polnud. Teine rahvas võiks valitsusele öelda: te ei ole täitnud meie ootusi, minge minema, me moodustame teise valitsuse, kes teeb rahu Saksamaaga ja tagab meile rahu. Kuid venelased ei nõustunud sellega, sest nad uskusid oma valitsuse poliitika õigsusesse ja tõid Saksamaa lüüasaamise nimel ohvreid. Ja see vene rahva usaldus Nõukogude võimu vastu osutus otsustavaks jõuks, mis tagas ajaloolise võidu inimkonna vaenlase – fašismi üle.
Aitäh talle, vene rahvale, selle usalduse eest!
Vene rahva terviseks!
P.S. Reichstagile heisatud võidubanner kästi toimetada 1945. aasta juunis erilise sõjalise auavaldusega Moskvasse. 19. juuni hommikul andis 3. šokiarmee poliitilise osakonna ülem kolonel F.Ya. Lisitsõn andis Berliini lennuväljal selle pidulikult üle nooremseersant Kantariale, seersant Egorovile, kaptenitele Samsonovile ja Neustrojevile. Samal päeval saabusid nad pealinna kesklennuväljale. Siin kohtus võidulipuga Moskva garnisoni auvahtkond koos lipukandja, Nõukogude Liidu kangelase, vanemseersant F.A. Shkirev ja kaks abilist, Nõukogude Liidu kangelased, valveseersant major I.P. Panõšev ja seersant P.S. Maštakov.
I.V. Stalin peab ettekande Suure Sotsialistliku Oktoobrirevolutsiooni 24. aastapäeva puhul. Moskva, 6. november 1941
Nüüd lubage mul selgitada, mida ma silmas pidasin.
Arvestades suurt teaberohkust, mis ütleb, et Stalin hävitas Gulagis palju inimesi, tahan siiski märkida mõned punktid, mis pärast tema kohta käivate materjalide lugemist minu mällu talletusid:
A) Võitleja - pikka aega oli ta nii-öelda vastupanu ridades tsaarirežiimile, mis jätab teatud jälje;
B) Elu jooksul ei näidanud ta üles mingeid liialdusi – ei riietuses, tehnikas ega mingis erilises rikkuses;
C) Ja tõepoolest - pärast Stalini surma selgus, et tal polnud midagi - absoluutselt mitte midagi;
D) Kõrgem ülemjuhataja Teises maailmasõjas - ta osales isiklikult dokumentide, plaanide ja mõne operatsiooni väljatöötamises ning mulle tundub, et ta andis oma alluvatele väga tõhusat sõjalist nõu;
E) tõstis riigi lühikese aja jooksul lamamisasendist tähelepanupositsioonile;
E) Kuni meie ajani on kõik suured ehitised tema aja teene. Ja me saame jätkata...
Nüüd ülaltoodud teksti järgi:
I. Telegrammi tekstis siinkohal:
“Sellistel asjaoludel õnnestus vaenlasel välja pääseda... Vjazovaja, Panasovka ja lõpuks, kasutades teie ettevaatamatust, andis vaenlane 20. augustil löögi Ahtõrka piirkonnast kagusse 27. armee, 4. ja 4. armee tagalasse. 5. kaardiväe tankikorpus.
Nende vaenlase tegevuste tagajärjel kandsid meie väed olulisi ja põhjendamatuid kaotusi ning kaotati soodne positsioon Harkovi vaenlase rühma lüüasaamiseks.
Stalin tõmbas läbi sõnad "kasutades ära teie hoolimatuse" ja telegramm läks ilma nende sõnadeta.
Tahtsin öelda, et mulle tundub, et Stalin ei muutunud siin isiklikuks, ei keskendunud sellele, et see oli mingi Vatutini isiklik viga... Kui Stalin oleks olnud türann, siis vastupidi, oleks sellele tähelepanu pööranud.
II. Lõunasöögi hetk "Near Dachas" - kelnereid ei ole, kõik valavad ise ja teenindavad neid. Võib öelda nagu sõda ja kõik muu - millised kelnerid seal on! Kuid Shtemenko jätkab, et see oli alati nii, kui ta läks kõrgeima komandöriga õhtusöögile.
III. Stalini toost võidu tähistamisel. Siin võib öelda, et need on pretensioonikad sõnad oma ehedal kujul... aga! Kui kõik kokkulepped ära visata, selgub järgmine: kõneleja oli rahvuselt grusiin, ma ei tea, kas paberilt (ma arvan, et paberilt on see ebatõenäoline), aga sõnad räägiti südamest, nagu grusiinid ütlevad toostid – ma tean.
Siis sõnad "... et venelased on kõige silmapaistvam rahvas kõigist Nõukogude Liidu moodustavatest rahvastest ja neil on selge mõistus, visa iseloom ja kannatlikkus...", ütles ta seda täpselt teades - seal oli midagi ja kellega võrrelda, vähemalt oma keskkonnas.
Ka see osa, kus ta ütleb: "Teine rahvas oleks võinud valitsusele öelda: te ei ole täitnud meie ootusi, minge minema, me paneme ametisse teise valitsuse, mis teeb Saksamaaga rahu ja tagab meile rahu. Aga vene rahvas ei teinud seda nõustun sellega...” ütles, keskendudes hetkedele sõjaväearuannetest, mis rääkisid üksikisiku isiklikust julgusest. Stalin teadis täpselt, mis vene hinge sees on, ja ilmselt uuris seda põhjalikult. Ilmselt oli see kõik talle hoiule võetud.
eelmine muudel teemadel………… järgmine muudel teemadel
Läheneb 21. detsember, mida seostatakse meeldejääva I.V. 130. sünniaastapäevaga. Stalin. Sellega seoses oleme juba palju lugenud ja kuulnud ning tuleval nädalal kuuleme ja loeme veelgi. Tahaksin ka sel teemal sõna võtta.
Huvitav on siin: minu põlvkond kasvas üles täielikus teadmatuses Stalini isiksusest ja rollist. Kooli ajaloo õppekavas räägiti temast üsna ähmaselt, põhiliselt paar rida 20. kongressist – et erakond mõistis hukka isikukultuse. NLKP ajaloos on see ligikaudu sama. Hruštšovi kohta öeldi, et ta oli voluntarist, aga meile endale jäi temast midagi meelde, näiteks arvukad naljad. Stalini üle tehti vähe nalja. Vaevalt ei mäletanud vanemad ka Stalinit. Üldiselt tuleb öelda, et nõukogude ühiskond 60ndatel ja 70ndatel ei elanud tegelikult minevikus – nad mõtlesid rohkem tulevikule. Ainus, mida ma mäletan, on mu vanaema lugu sellest, kuidas evakueerimise ajal töötas temaga söögitoas kokk nimega Džugašvili. Ta ütles, et on Stalini kauge sugulane ja oli tema peale väga solvunud. Fakt on see, et mu vanaisa õe mees, kes teenis Gulagis, võttis mu vanaema Moskvast kaasa põhja poole, Kotlasesse. See oli laagri territoorium ja selle valvurite küla, kus ühes sööklas töötasid tsiviilisikud, nagu minu vanaema (ta koristas seal), pagulased, nagu sakslane Kolja, kes saadeti Kotlasesse ainult rahvuse tõttu ja kurjategijad, nende hulgas oli ka see Džugašvili. Ta pandi vangi selle eest, et häkkis kirvega surnuks oma kolhoosi esimehe, kuid ta uskus, et Stalin oleks saanud teda ka sarnasel viisil aidata. Nad andsid talle umbes 10 aastat. Tema unistus oli minna välja ja tappa Stalin kirvega. Keegi ei sekkunud sellesse õdede-vendade tülisse. Seal töötas ka kaunis Marusya, kes tappis oma mehe. Kokk, onu Vanya, oli samuti tapja. Mul on foto selle imelise söökla kogu personalist. Sealne vanaema on noor, ilus, suu ilusaid valgeid hambaid täis. Pärast Kotlases viibimist kukkusid nad välja skorbuudist ja ülejäänud 52 aastat kandis ta valehambaid. Ja onu Serjoža, mu ema tädi abikaasa, saadeti peagi mõne solvumise eest rindele, kus ta jõudis vaatamata koorešokile ja haavadele Berliini. Ja nii austas ta Stalinit väga ja vihkas Hruštšovit, hoolimata sellest, et ta ise oli hari.
Stalini suhtumine oli ligikaudu sama, mis Harry Potteri Voldemorti: kelle nime ei saa kõva häälega välja öelda. Ikka oleks! Kõik monumendid, ja neid oli palju, eemaldati, portreed kraabiti metrooseintelt maha, nimed muudeti. Ja filmid ei näidanud, kus ta oli – ei dokumentaalfilmid ega ilukirjandus. Tema kohta käivaid raamatuid uuesti ei avaldatud. Ainus koht, kus Stalinit mäletati, oli Gruusia. Kõik, kes kohale tulid, olid sellest väga üllatunud. See oli tõeline sensatsioon, kui teda näidati mõnes filmis, näib, "Liberation".
Stalinist hakati rääkima perestroika ajal, alustades romaanist “Arbati lapsed”, kus Stalin suitsetas piipu, mõtles oma vanade sõprade seas palju, keda ta veel tapma peaks, ja läks alati sokkides magama. Selle viimase detaili üle oli Rõbakov eriti uhke, öeldes, et ta ei teadnud, et Stalin seda tegelikult tegi, vaid lihtsalt sisenes oma kuvandisse niivõrd, et kujutas ette, kui külm lõunamaa inimese jaoks Moskvas on, ja kirjutas sellest. Ilmselt uskus ta, et kuna ta oli sokkidega õigesti ära arvanud, ei eksinud ta ka teises. Kuid Stalini rollile ideoloogilist hinnangut ei antud - peeti kindlaks, et Stalin eksis, kuna ta kaldus kõrvale parteijuhtimise leninlikest normidest.
Ja alles pärast 1991. aastat hakkas Stalin tõsiselt tagasi pöörduma ja mida kaugemale ta läks, seda enam. Nad hakkasid esitama küsimusi, mis olid varem mõeldamatud: kes on Stalin - kaabakas või kangelane? Kas tal oli õigus või vale? Ja need küsimused jagasid riigi kaheks osaks.
Peab ütlema, et liberaalid olid esimesed, kes alustasid. Keegi ei palunud neil Stalinit hommikust õhtuni ebasõbraliku sõnaga meenutada ja meid stalinistides süüdistada jne. Kui lülitate "Moskva kaja" suvalisel kellaajal sisse, siis 5 minuti pärast kuulete seda nime. Eriti kui seal on Svanidze või Mlechin. Ükskõik kui palju sa seda ära harjad, ära lülita välja, midagi jääb alles ja tasapisi jõuab sinuni süüdistuste absurdsus: kõik need 50-70 miljonit tapetud jne. Pealegi räägitakse samal ajal, et seal süttis põlema, siin nad uppusid ja kuskilt pole midagi head oodata. Ja nii vaatasid inimesed Stalini kuju erinevalt.
Niisiis, kes on Stalin? Pole midagi rumalamat, kui öelda, et Stalin on tõhus juht. Nad ütlevad, et kirjutasid selle mõnesse õpetaja käsiraamatusse, mida keegi pole näinud. Kuid liberaalid kordasid seda nii palju kordi, et kõik mäletasid seda. Nad kordasid nördimusega – nii see on jõudnud! Tõesti häbi! Milline juht on Stalin? Ta oli juht. Ja juht ei ole teie juht.
Liberaalidele meeldib ka öelda, et Stalin oli türann. Türann on inimene, kes on võimu anastanud, inimesed vihkavad teda ja üritavad teda kukutada. Kuid keegi ei sekkunud Stalini võimu, nad armastasid teda, nad ei kujutanud oma elu ilma temata ette.
Stalini ajal öeldi, et Stalin on täna Lenin. Perestroika ajal lükati see täpselt ümber ning tänapäeval vastandatakse Leninit ja Stalinit, ainult et erineva märgiga. Varem oli eelis Lenini, nüüd Stalini poolel. Kuid Stalin rääkis endast pidevalt kui Lenini õpilasest ja tema töö jätkajast. Miks me Stalinit ei usu? Ta ju ise teadis ilmselt paremini, kelle õpilane ja järglane ta on? Ja Lenin õpetas, et ajaloo teema on inimesed.
Omal ajal ütles ka Jossif Vissarionovitš ise, et Stalin pole tema, Stalin on NSVL. Ma arvan, et ta tahtis sellega öelda, et ta on selline juht, keda NSV Liidu inimesed vajasid oma riigi ülesehitamiseks. See oli riik, mis on ehitatud põhimõtteliselt teistsugusele alusele kui kõik enne seda ja selle valdkond. Selles kuulus vara riigile ja seega kõigile. (Hiljem ütlesid NSV Liidu vaenlased, et “riik pole kellegi oma”). Sama oli ka võimuga. Mis on võimu eesmärk riigis? Kaitske vara ja omanikku. NSV Liidus kuulus vara riigile – ja seda kaitses valitsus. Miks oli valitsus nii karm? Sest muud võimalust vara säilitamiseks ilmselt polnud. Ma arvan, et see tulenes just sotsialistliku riigi omandi olemusest – kuna see kuulub kõigile, on rohkem neid, kes tahavad seda endale omastada. Nende inimeste arv on potentsiaalselt võrdne potentsiaalsete omanike arvuga. Võimud nendes osariikides, kus nad kaitsevad kõrgklassi vara, on samuti väga julmad nende omastada soovijate, nendesamade revolutsionääride vastu.
Niisiis, see oli periood, mil rahvas ei olnud veel sellisest seisundist pettunud, nad ise pidasid vajalikuks järgida vajalikku julmust omaenda eksijate vastu. "Me oleme niisugused inimesed, et peame olema meie suhtes rangemad." Inimesed nägid kasu sellest, et kõik ehitavad koos uut elu, nii et paranemine toimuks pidevalt ja kõigi jaoks korraga. Jämedalt öeldes, et talvel soojas hoida, ei ehitanud nad oma majja isiklikku ahju, ei ostnud küttekeha, vaid ehitasid esmalt soojuselektrijaama, paigaldasid tsentraliseeritud küttesüsteemi ja siis soojendasid end radiaatorite juures.
Usun, et rahval on kollektiivne meel ja enesealalhoiutunne. Siis teadsid inimesed, et varsti tuleb sõda, et nad peavad kiirustama ning hülgasid ajutiselt unistused ilusast ja rahulikust elust. Stalin oli nende juht just seetõttu, et ta oskas kõige paremini inimesi tööle ja kangelaslikkusele mobiliseerida.
Üllataval kombel on liberaalid viimasel ajal hakanud tunnustama Stalinit kui moderniseerimist teostanud juhti. Kui nad hakkavad mõtlema, mida nad oleks teinud, kui oleksid sel ajal tema asemel olnud, pole neil muud pakkuda.
Niisiis, 1924. Pärast kodusõda on riik varemetes. Tööstus puudub, traditsioonid on hävitatud, aga rahval on relvavarud, need pole enam rahumeelsed talupojad - peaaegu igaüks neist teab, kuidas võidelda ja tappa. Linnades on suur hulk lumpeenlasi, palju kurjategijaid, eriti kuna Ajutisel Valitsusel õnnestus kõik paadunud kurjategijad vabastada. Ometi oleksid nad nagunii sõtta põgenenud. Kui palju on alles jäänud endiste valitsevate klasside solvunud esindajaid? Aga rahvuslased? Ja mis, et välismaal ei loodud spiooni- ja terroristide võrgustikke, et polnud vihast igat masti väljarändajate diasporaad? Ja välisriikide valitsused, kas nad ei vihkas NSV Liitu? Ja te kinnitate, et nõukogude režiimil polnud vaenlasi?
Kuid Stalin vajab kiiresti moderniseerimist. Looge uuesti ja taaslooge rasket ja eriti kaitsetööstust. Nad ei anna NSV Liidule laenu. Meie ainus eksporttoode oli siis teravili. Kuid maadekreedi kohaselt talupoegadele jagatud põldudel ei kasva kuigi palju. Külas puudub tehnika, kvaliteetne vili, tõuveised jne. Toimub normaalne kihistumine suuromanikeks ja autsaideriteks. 50 aasta pärast oleksid ilmselt taas tekkinud suured latifundid ja maata jäänud talupojad oleksid saanud põllutöölisteks või läinud linna. Ja seal, näed, väikestest tööstustest hakkaksid käima suured. Aga vabandust, me ei teinud sotsialistliku revolutsiooni sellepärast, me võitlesime ja polnud aega oodata. Stalin viis läbi kollektiviseerimise, moodustades ülalt suured talud. Ja neis on juba traktorid, kvaliteetne teravili ja tõuveised. Kolhoosidesse ehitatakse haiglad, koolid, lasteaiad, kultuuriklubid. Kuid mis kõige tähtsam, vili eksporditi ja saadud tuluga hakati tehaseid ehitama. Kas arvate, et talupojad rõõmustasid, et neilt jälle maa ära võeti? Jah, nad toetasid punaseid ainult tema pärast. Mõned läksid linna - alguses seda ei takistatud, kuna tööstusesse oli vaja töötajaid, teised protestisid, eriti muidugi need, keda peeti jõukateks. Olen juba kirjutanud, et tegemist ei olnud rahumeelsete talupoegadega, vaid kodusõja üle elanud relvadega meestega. Nii et nad represseeriti. Kokku toimusid repressioonid, st. kolis perega Siberisse, umbes 5% kõigist talupoegadest. Protsentides pole seda palju, kuid absoluutarvudes on see palju. Ainus üllatav on see, et tänapäeval, ükskõik keda ka ei vaataks, olid kõigi vanaisad kulakud ja keegi polnud vaesed ega isegi nende repressioonide läbiviijate järeltulijad. (See on neile, kes tunnistavad, et nad on talupoegadest. Meie ülejäänud oleme rohkem vürstide päralt).
Lisaks jätkas valitsev eliit arutelu selle üle, kuidas riik peaks edasi arenema, käis äge võimuvõitlus. See ei olnud õige aeg arutelu alustamiseks. Stalin kohtles oma vastaseid karmilt, kuid ka nemad ei arvestanud omal ajal teistega. Varasemate asemele tulnud uued kaadrid püüdsid endale vaid osa avalikust omandist omastada. Nad läksid veidi laisaks - ehitasid juba kahekorruselist korterit marmorist jne. Varguseks peeti nii viletsat tööd kui laiskust. Kõigele sellele järgnes karistus, mida tänapäeval nimetatakse repressiooniks. Kas sai hakkama ilma massirepressioonideta? Ei tea. Siis nad ei saanud. Varem tundus mulle, et see on võimalik, aga nüüd, kui ma vaatan kõike, mis ümberringi toimub, siis juba tundub, et kui see siis nii oleks, siis oleks olnud raske vastu panna. Kas nad läksid repressioonidega liiale? Kindlasti. Kuid mulle ei meeldi, kui kõik, mida Stalin ja nüüd ka NSVL tervikuna tegi, taandub ainult repressioonidele.
Siis väsis rahvas ära. Nad tahtsid perestroikat, turumajandust. Sain. Pean tunnistama, et kui on rahva tahe, siis see on õige. Teine küsimus on selles, et siis tahtis rahvas minu arust ellu jääda, aga nüüd tahab surra, aga see on nende õigus. Aga ikkagi on inimesed õiglasemad kui meie läänlased. Nad ei eralda Stalinit endast ja usuvad, et ta tegi seda, mida oli siis vaja. Ja tema sõimamisest piisab.
Kirill Aleksandrov
Bolševike eksperiment järjekordse Paabeli torni ehitamiseks kukkus loomulikult läbi. Selline võitlus Jumala vastu ei saanud lõppeda millegi muuga. Ainult ehitajad ja töödejuhatajad pole ära läinud.
Huvitavas artiklisarjas “Natsionalismi probleemid” väljendas Viktor Granovski oma seisukohta mitmes rahvusliku identiteedi arengu seisukohalt eriti olulises küsimuses. Haiguse täpne diagnoos on hea, sest võimaldab otsida vajalikku ravimit. Eriarvamused arsti konsultatsioonil on patsiendile kasulikud. Seetõttu ei saa mõned meie Moskva autori teesid, mis on esitatud temale iseloomuliku kirjandusliku andega kolmandas ja viimases artiklis, vastuväiteid. Mitte nii elegantne vormilt ja stiililt – aga meie arvates sisult märkimisväärne.
"Ma arvan, - kirjutab Viktor Vladimirovitš, - et bolševike "suurepärane eksperiment uue inimese loomiseks" tervikuna ebaõnnestus. Enamik nõukogude inimesi ei sobinud nõukogude utoopia vormingusse..
See ei töötanud, see on täiesti tõsi. Aga nad sündisid ja paljunesid. Ma ei näe põhjust nii optimistlikuks väiteks.
Bolševike eksperiment järjekordse Paabeli torni ehitamiseks kukkus muidugi läbi. Selline võitlus Jumala vastu ei saanud lõppeda millegi muuga. Ainult ehitajad ja töödejuhatajad pole ära läinud. Kahjuks lõid bolševikud siiski nõukogude inimese ja 1985. aastaks olid neil omal õnnestunud. geenitehnoloogia. Mõned nõukogude inimesed tegid Brežnevi üle nalja, vesteldes tema kohta nalju (samas päris häid). Aga valdav enamus võimuga nõus, võttis kuidas tal läheb emakeelena ja väljendas rahulolematust vaid poe kehva sortimendi üle (“Ta tahaks liha ja muud kaupa ja rohkem korda!”, sissekanne NLKP Keskkomitee nomenklatuuritöötaja päevikust, 30. detsember 1979). Televulgaarsus ühendas riiki nii, nagu paraku ühendab see seda suuresti ka praegu.
Tõenäoliselt saavutasid bolševikud suurimaid edusamme inimliku võime arendamisel igapäevavaledeks ja fantastiliseks silmakirjalikkuseks - seni, kuni neil lasti eksisteerida ja soovitud kuju võtta. Bolševikud tõstsid võimukummardajad ja saavutasid oma eesmärgi. Need polnud sugugi Šarikovid - Klim Tšugunkin sündis ja kujunes minu mäletamist mööda revolutsioonieelsel Venemaal -, vaid pigem "Lennud unenäos ja tegelikkuses" ja "Sügismaratoni", seejärel "Väikese Vera" tegelased. ja “Cargo 200”. Tõsi, nad on seotud Šarikovitega. NLKP KK nomenklatuuris oli 1966. aastal lihttööliste ja vaeste talupoegade osatähtsus 70%, 1981. aastal - 80%.
1990. aastate “erastamine” ja banditism, korruptsioon, altkäemaksu võtmine, järgnevate aastate vargused, igapäevane petmine väikestes ja suurtes asjades, kultuuri ja eramaitse degradeerimine – need on kõik Brežnevi komsomoli kasvatatud nõukogude inimeste elu tooted. , nõukogude kogukonna ümberkujunemise tulemus, mille olemasolu Viktor Granovski kangekaelselt eitab. Ja siin on otsene seos praeguste põlvkondade ja eelmiste põlvkondade vahel, kes elasid salaloosungi all "Kõik ümberringi on kolhoos - kõik ümberringi on minu oma." Pole paremat tõendit pakkuda kui 28. jaanuari 1980 sissekanne NLKP Keskkomitee vastutava töötaja päevikust:
“Kahe aasta jooksul on varguste arv [transpordis. — u. K.A.] kahekordistunud; varastatud kauba väärtus on neljakordne.
40% varastest on ise raudteelased;
60% varastest on ise veetransporditöötajad.
Brestis koguneb 9–11 000 autot, sest neid ei saa nii “lahtivõetud” kujul välismaalastele üle anda;
25% traktoritest ja põllutöömasinatest saabuvad lahtivõetuna;
30% Žiguli autodest tagastati VAZ-ile, kuna need saabusid tarbijani pooleldi lahtivõetuna;
14 miljardi rubla väärtuses lasti on iga päev valveta;
nad varastavad aastas miljardeid rublasid;
Nad varastavad seitse korda rohkem liha kui kaks aastat tagasi ja viis korda rohkem kala.
Siseministri asetäitja teatas, et 1970. aastal tabati 4000 varast raudtee, aastal 1979 - 11 000 Need on ainult need, kes tabati. Ja keda ei tabatud?
Seletus on lihtne: nõukogude kogukonna kolhoosipsühholoogia viis selleni, et riigilt pisivargust ei peetud patuks teoks. Pealegi kontseptsioon patt— bolševikud kaotasid selle, asendades selle mõistega kuritegevus(kontrrevolutsioon, sabotaaž, pettus, raiskamine, vargus, pettus, õnnetused, bürokraatia, vaenulik rünnak, liialdus, taandareng, segadus, kildkondlikkus, lüüasaamine jne).
Viktor Vladimirovitš usub seda Nõukogude Liit varises kokku, sest nõukogude inimesed “ei sobinud” utoopilisele formaadile. Märkus on vormilt rabav, kuid see ei selgita NSVLi kadumise fenomeni "kolme päevaga". Inimest on üldiselt raske utoopia formaati suruda. See on määratud ületamatule vastuolule tegeliku eluga.
Nõukogude Liit lagunes kolm põhjustel.
Esiteks valetasid NSV Liidu kodanikud.
Mass valesid era- ja avaliku elu kõigil tasanditel, alates lasteaed, oktoobritäht ja pioneeriorganisatsioon NLKP Keskkomitee poliitbüroo ees ületas kriitilise massi. Süsteem kukkus kokku. Valetava NSV Liidu eest ei läinud 1991. aastal kaitsma ega surema keegi, sealhulgas kümned tuhanded KGB töötajad, nõukogude ohvitserid ja parteiorganisatsioonide sekretärid. Ka need, kes valavad täna pisaraid Lenini-Stalini riigi kuulsusetu surma üle, ei surnud NSV Liidu eest.
Vene rahvas lõi oma kodumaa päästmiseks vabatahtliku armee. Nõukogude inimesed loovad sellise armee ei saanud- Ja ei proovinud(joobes Riiklik Erakorraline Komitee ei lähe arvesse). NSV Liidu kuulsusetu lõpp tõestab taas ilmset tegelikkust ja soolapuudust Nõukogude kogukond"perestroika" eelõhtul. Küünikud ja silmakirjatsejad ei ole „jäämarssideks” võimelised.
Teiseks ei suutnud bolševikud riiki toita – ja NLKP ressursse ahminud rasvaseid parasiitide karju üle maailma. Nomenklatuur rahul või peaaegu rahul nende materiaalsed vajadused. Aga ainult enda oma.
Kolmandaks kaotasid Stalini järgsed Nõukogude juhid oma pühaduse ja muutusid hästitoidetud bürokraatideks. Sellised tegelased nagu Hruštšov, Brežnev ja Tšernenko ei tekitanud inimestes püha aukartust ning haige Andropov ei saanud energiliselt uue Suure Venna rolli mängida.
Viktor Granovski patriootlik vastumeelsus kibedat tõde tunnistada on mõistetav: "Ma ei nõustu täielikult Rasputini ja Astafjevi kangelastega… "Nad jõid end vaikselt surnuks" ja see oli nende parim osa.. Paraku on see tõsi, nagu näiteks Nikolai Nikulin siiralt tunnistas. Seetõttu rääkisid poliitilised töötajad ja teised ustavad stalinistid meile sõjast tõtt. Viktor Astafjev kirjutas, et Stalin ja Žukov põletasid sõjatules vene rahva. Milline tulevik ootas neid, kes põletati? ..
"Külaproosa tõendiks on just see, et inimväärikust ei kaotanud vene rahvas isegi nõukogude ikke all.".
"Eelmise sajandi küla-, sõjaväe- ja laagriproosa on peamine tõend, et mitte kõiki, mitte kõiki Venemaal ei õnnestunud balleritega "ristuda" ja Švonderite võimude poolt vallutada..
Puhas tõde.
Ainult need siirad ja ausad tunnistused absoluutse Astafjevski õigluse poolt, nii palju kui see oli võimalik vähemused, hõrenenud ja kahekümnenda sajandi lõpuks kadunud. Ja see ei määranud Nõukogude-järgse kahekümne aasta välimust ja kuvandit. Küla suri ammu enne NSV Liidu surma, illusioone pole vaja. Bolševikud muutsid Venemaa megalinnade riigiks, mille vahel on tühjad ruumid.
Ja siit jõuame poleemilise põhiteesini.
Viktor Vladimirovitš on veendunud: „Nõukogude võimu pärand, peamiselt Stalini pärand, on pärand ükskõik milline türannia. Türannia on, nagu antiikajal kirjutasid, "riigi äärmuslik haigus". Ja üldiselt Seltsimees Stalinil pole uusi funktsioone võrreldes sellega, mida Aristoteles leidis "klassikalise" türanni kujundis.(meie kaldkiri – K.A.).
Leninlik riik oli uut, erilist tüüpi riik, mis oli täiesti tundmatu ei vanadele kreeklastele ega valgustusajastu filosoofidele. Lenini bolševism omandas jooni pseudo-religioonid. Stalinismi fenomen ei seisnenud mitte ainult ja mitte niivõrd inimese füüsilises ja tema tööjõupingutustes, vaid ka vaimses orjastamises. Olles sunnitud elama lugematute müütide ja väljamõeldistega maailmas. Privaatse ruumi hävitamises või minimeerimises, kuni isiklike kogemuste ja refleksioonini. Stalinlik bolševism on surnud kirja jõud inimese üle. Konveier surnud hingede tootmiseks.
Kristus kinnitab väärtust, tähendust ja autonoomiat inimese isiksus. Stalin püüdis indiviidilt tema enda tahtmist ilma jätta ja, nagu märkis Roman Redlich, määratlege see väljastpoolt. Suruge inimene tohutu sotsiaalse võrgustiku primitiivsesse rakku, millel on selged funktsioonid, õige käitumine, emotsioonid ja nägu. Lubjanka oli alternatiiviks. Ülevenemaaline talupoeglikkus ja kolhoosisüsteemi loomine ei ole ainult "teise pärisorjuse (bolševike) loomine". See on ka Vene teraviljakasvataja tahtlik äravõtmine perekonna traditsioonidest ja enesemääratlusest.
Erinevalt natsidest, kes olid keskpärased, ebajärjekindlad ja ebaloomulikud õpilased, õnnestus stalinistidel midagi peaaegu uskumatut, klassikalise türannia ajal mõeldamatut – nad devalveerisid Sõna, andes sellele kahe- ja isegi kolmekordse tähenduse. Nad lõid väga erilise uus keel, milles rahu tähendas sõda, jõukus vaesust, küllastus nälga, hoolitsus piinamist jne. "Kõike, mis nõukogude ajalehtedes kirjutatakse, tuleb mõista ka teistpidi," ütles 1937. aastal üks Punaarmee sõduritest, kelle avaldused. salvestas NKVD eriline seksotiosakond.
Lenin leiutas Cheka-OGPU organid.
Stalin tõi välja kolm tõelise parteilise ja parteivälise bolševike voorust: pühendumus, valvsus Ja tegevust. Nõukogude inimene lõigati nende mustrite järgi. Samal ajal oli Stalin ise eriline parteitegelane, kes alustas karjääri kurjategijana – pangaröövli ja pedofiilina.
Igal türannal oli vallutatud ühiskonnas oma sotsiaalne tugi. Seltsimees Stalin lootis varasid– Nõukogude riigis bolševike poolt loodud konkreetne ja seni tundmatu sotsiaalne rühm. Oktoobristidel, pioneeridel, komsomolilastel, julgeolekuametnikel, töölistel ja kolhoosnikel, intelligentsil ja isegi vangidel oli oma. varasid, mis muutis nomenklatuuri juhtimise ja poliitilise kontrolli lihtsamaks. Vara ainulaadsus seisnes selles, et mida kõrgemal positsioonil aktivist-nominent oli, seda rohkem vähenes tema isiklik turvalisus. Eluriske kompenseerisid staatus, võimufunktsioonid ja materiaalsed privileegid.
Lõpuks ei hävitanud ükski despootlik režiim miljoneid orjastatud inimesi, nagu stalinistlik režiim sõjaeelsel kümnendil.
Seetõttu, muidugi, seltsimees Stalin ei olnud tavaline türann.
Tõenäoliselt ta üldiselt ei olnud klassikaline türann- selles mõttes, nagu vana Aristoteles sellesse terminisse pani. Tõenäoliselt jõudis Fjodor Stepun tõele kõige lähemale, uskudes, et silmakirjalikku kurjust kehastava Stalini taga seisis kurat.
Stalin asendas kaotuste ja riiklike katastroofide poolest koletu sõja tragöödia, milles tema režiim säilis ja lisastabiilsust omandas, kavalalt riigi suure võidu kuvandiga. Ja Stalini pärijad haarasid sellest kuvandist ahnelt kinni, sest nad ei osanud midagi muud pakkuda inimestele, kelle elu järjekordades veedeti.
Victor Granovski usub: „Ja muide, see, mis tegelikult ühendab venelasi tänaseni seoses võiduga sõjas Hitleriga, pole meie viimane rahvuslik võit? - mitte "valevande üheksanda mai kohta". Ühinemine on üles ehitatud peamiselt tõele, mis läbis võidu propagandavalede graniitidest läbi Stalini-Brežnevi fanfaari selle üle. Paljude Venemaa kodanike rahvuslik ja sageli perekondlik traditsioon on endiselt juurdunud sõjamälestustes, mis on pikka aega olnud ilma sunniviisilisest ametlikust ametist..
Ja jälle, paraku.
Kaasaegsete noorte jaoks ei tekita “sõjamälestused” entusiasmi, kui see just pole loodud kunstlikult, sundkooli- ja õpilaskorras – ja see tekitab veelgi suuremat ükskõiksust ja võõristust, nagu kõik vale. Pealegi teavad targad noored väga hästi, et võitjate hilisem elu osutus võidetute eluga võrreldes viletsaks ja vaeseks. Vastuolu on ületamatu. Ja praktiliselt pole enam kedagi, keda “mäletada”. Perekonnamälestused ja eralood sõjast paraku ei ühenda ega saagi ühendada tänapäeva Venemaa kodanike nooremat põlvkonda.
Peegeldust ei ole. Visuaalne illustratsioon.
Nii meie ühiskond kui ka riik on mineviku rahvusliku tragöödia suhtes tegelikult ükskõiksed – vaadake vaid sõjaväelaste matmiste ja kalmistute seisu, eriti kaugemates provintsides.
"Brežnevismi vulgaarsus ja küünilisus ei ole ikka veel stalinismi kannibalism", - usub Viktor Vladimirovitš.
Muidugi mitte kannibalism.
Kuid see on selle loomulik tulemus.
Vein muutub äädikaks ja Stalin Brežneviks. Palju verd ja suur vägivald hinge vastu asendus hingelise tühjusega. Valge kasaka tunnistus, kes tunnistas oma lapselapsele, et Venemaa elas Brežnevi ajal kõige paremini, on stalinistide poolt lihtsaks laagripoisiks taandatud mehe tunnistus: "Valus on - halb, ei valuta - hea."
Viktor Granovski lõppjäreldus pole aga mitte ainult vastuvõetav, vaid ka ainuvõimalik. Loomulikult peame püüdlema väetamise ja taastamise poole minu maa - kui see on veel suuteline andma head saaki - ja mitte hävitama kellegi teise põldu, millelt tuul mürgiseid seemneid meie põllule toob. Selle Georgi Florovski tingimusteta mõtte vastuvõtmises, millega Viktor Granovski oma tsükli lõpetas, peitub meie üksmeel ja ühine tunne.
Laadimine...